DATA AUDIT CONSOLE · 数据复算核对引擎
0号 → 1号 报价变动专项看板
山西高速 · 运城 / 临汾北 / 长治 / 太旧 / 太祁 ｜ 估算口径 vs 施工图口径 ｜ 单位：元（图表内万元）
数据源 截图OCR×2轮核对
复算工具 Python 独立核算
勾稽 10 通过 · 1 提示 · 2 注意
生成 2025-09-08
0号报价 · 4项 ESTIMATE
¥0
基准口径
估算面积 293,764.40 ㎡
加权单价 ¥58.4050/㎡
1号报价 · 4项 CONSTR-DWG
¥0
▲ +3.58% · +61.49 万元
施工图面积 273,799.65 ㎡
加权单价 ¥64.9097/㎡（隐含）
1号报价 · 5项合计 ALL
¥0
▲ +27.39% vs 0号侧
太祁新增 ¥4,084,043.83
占总价 18.69% · 面积 56,690.70㎡
加权单价中枢 ¥/㎡
+0%
▲ 58.4050 → 64.9097 元/㎡
除临汾北(-0.84%)外全线调升
长治 +11.79% · 太旧 +10.91%
工程量口径变动 AREA
+0%
▼ 293,764.40 → 273,799.65 ㎡
净减 19,964.75㎡
运城 +27.81% ↔ 长治 -26.88% 对冲
复算校验结论 QA
10 通过 / 1 提示 / 2 注意
0号表误差 <0.001 元
1号表差异全部落在“单价2位显示”
舍入界内 → OCR数据可信
INSIGHT 01 · 价格净变动4项同口径仅 +3.58%（+61.49万），由运城 +212.26万 与太旧 +18.90万 驱动，被长治 -168.47万、临汾北 -1.20万 对冲 —— 属结构性调整而非全面涨价。
INSIGHT 02 · 单价与面积错位面积总量 -6.80% 而加权单价 +11.14%：单价上调是总价上升主因；面积“减量”被“涨价”部分抵消，体现估算→施工图计量复核与单价重估的双重作用。
INSIGHT 03 · 太祁不对称太祁仅有1号（施工图）报价 408.40万、占比 18.69%，0号无数据。5项合计 +27.39% 的“含太祁口径”与 4项 +3.58% 不可直接类比，汇报须双口径并列（F1/F5）。
SEC.01
价格总览 · 0号 vs 1号
PRICE OVERVIEW / 万元
SEC.02
从 0号 到 1号 · 总价演进瀑布
WATERFALL / 万元 · 红=增 绿=减 蓝=合计
SEC.03
单价与面积 · 双口径解构
UNIT PRICE & AREA / 元/㎡ · ㎡
工程量对比：估算 → 施工图长治 -26.9% 系最大减项
SEC.04
项目明细台账 · 已复算核对
LEDGER / 全部数值经逐项乘积与合计勾稽
| 项目 | 估算面积㎡ | 0号单价 | 0号价格(元) |
施工图面积㎡ | 1号单价* | 1号价格(元) |
面积Δ | 单价Δ | 价格Δ | 价格差额(元) | 定位 |
| 运城 |
84,201.70 | 62.3210 | 5,247,536.16 524.75 万元 |
107,617.15 | 68.4849 | 7,370,153.78 737.02 万元 |
+27.81% | +9.89% | +40.45% |
+2,122,617.62 |
增量驱动 |
| 临汾北 |
19,503.70 | 66.5361 | 1,297,699.64 129.77 万元 |
19,487.30 | 65.9759 | 1,285,692.31 128.57 万元 |
-0.08% | -0.84% | -0.93% |
-12,007.33 |
小幅调整 |
| 长治 |
163,696.00 | 56.3470 | 9,223,781.82 922.38 万元 |
119,689.20 | 62.9886 | 7,539,050.82 753.91 万元 |
-26.88% | +11.79% | -18.27% |
-1,684,731.00 |
减量对冲 |
| 太旧 |
26,363.00 | 52.6611 | 1,388,303.71 138.83 万元 |
27,006.00 | 58.4074 | 1,577,350.00 157.74 万元 |
+2.44% | +10.91% | +13.62% |
+189,046.29 |
小幅调整 |
| 太祁F5 |
/ | / | / |
56,690.70 | 72.0408 | 4,084,043.83 408.40 万元 |
0号未报价 · 无法对比增幅 |
+4,084,043.83 |
新增报价项 · 占18.69% |
| 4项小计（估算口径→施工图口径） |
293,764.40 | 58.4050 | 17,157,321.33 1,715.73 万元 |
273,799.65 | 64.9097 | 17,772,246.92 1,777.22 万元 |
-6.80% | +11.14% | +3.58% |
+614,925.59 |
核心口径 |
| 5项合计F1 |
293,764.40 | 58.4050 | 17,157,321.33 0号侧=4项 |
330,490.35 | 66.1329 | 21,856,290.75 2,185.63 万元 |
0号口径不含太祁 · 涨幅不可直接类比 |
+4,698,969.42 |
含太祁增量 |
口径说明
* 1号单价=1号价格÷施工图面积（隐含单价，原表单价列为2位显示值）；0号单价取原表8位值。
0号 = 估算面积 × 单价；1号 = 施工图面积 × 单价。太祁仅存在于1号（施工图）口径。
复算结果
0号表：4项 面积×单价 与价格列误差 <0.001 元，小计/合计精确吻合。
1号表：逐项差异 +531.35 / -79.74 / -171.89 / -70.46 / +45.80 元，均在 ±0.005×面积 舍入界内。
SEC.05
校验中心 · 12项勾稽 × 5项发现
VALIDATION CENTER
- ✓
#01 0号：面积×单价(8位) = 价格通过
复算：4项最大误差 0.0003 元 —— 运城 5,247,536.16 / 临汾北 1,297,699.64 / 长治 9,223,781.82 / 太旧 1,388,303.71 全中
- ✓
#02 0号：4项小计价格通过
复算：17,157,321.33 —— 与表中小计完全一致
- ✓
#03 0号：加权单价通过
复算：58.40503931 元/㎡ —— 与表中8位单价一致
- !
#04 1号：面积 × 单价(显示2位) ≈ 价格提示
复算：差异 +531.35 / -79.74 / -171.89 / -70.46 / +45.80 元 —— 单价列为2位显示值、计价用更高精度；差异均在 ±0.005×面积 舍入界内 → 正常
- ✓
#05 1号：4项小计面积通过
复算：273,799.65 ㎡ —— 与表中一致
- ✓
#06 1号：4项小计价格通过
复算：17,772,246.91（表 17,772,246.92） —— 差 0.01 元 = 分项四舍五入累计，可接受
- ✓
#07 1号：5项合计 面积 / 价格通过
复算：330,490.35 ㎡ / 21,856,290.75 元 —— 精确吻合
- ✓
#08 1号：加权单价通过
复算：4项 64.90967728（表 64.90967727） —— 舍入差 0.00000001
- ✓
#09 汇总：0→1 价格变化（4项）通过
复算：+614,925.59 元（+3.58%） —— 运城 +212.26万、长治 -168.47万 为主要驱动
- ✓
#10 汇总：含太祁总价（5项）通过
复算：+4,698,969.42 元（+27.39%） —— 太祁新增 4,084,043.83 元，占 5项合计 18.69%
- ⚠
#11 口径：右表末行“5个项目合计”注意
复算：数值 = 4项小计（293,764.40 / 17,157,321.33） —— 太祁0号缺失(/)未计入：标签5项、数值4项，建议修正
- ⚠
#12 口径：右表末区块表头“施工图面积”注意
复算：293,764.40 实为估算面积之和 —— 表头口径疑似误标，建议改为“估算面积”
F1
右表末行“5个项目合计”= 4项小计
太祁 0号 数据为 “/”，合计行却仍标 “5个项目合计”
建议 改标签为“4项合计（太祁0号未报）”或补齐太祁0号数据后重算
F2
合计区块表头标 “施工图面积”
293,764.40 ㎡ 实为 4项“估算面积”之和
建议 表头改为“估算面积”，与1号表口径对齐
F3
1号单价列仅2位显示
68.48 与隐含单价 68.4849 之差导致逐项复算偏差 ≤531.35 元
建议 单价列增列小数位或标注“近似显示值”
F4
小计价尾差 0.01 元
分项四舍五入累计（17,772,246.91 vs 17,772,246.92）
建议 可接受；如需零尾差改为“合计后再舍入”
F5
太祁仅存在于1号口径
无0号基数，跨版本增幅无法计算
建议 汇报分“4项 +3.58%”与“含太祁 +27.39%”双口径